
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 р. № 400/3781/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження в адміністративній справі
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 до:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 треті особи:Житлово- комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь", вул. Олійника, 9-а,Миколаїв,54018 про:стягнення податкового боргу в сумі 1 991 473,01 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із вимогою про сятгнення податкового боргу Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" на кошти органу місцевого самоврядування, в управлдінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з миколаївської міської ради в дохід держави податковий борг ЖКП "Південь"у сумі 1 991 473,01 гривень.
Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження по справі № 400/3781/20 за цим позовом та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
06.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вимога позивача про стягнення податкового боргу в сумі 1 991 473,01 гривень не відноситься до спорів, за якими передбачено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 257 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 92129736, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 12.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 400/3781/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: