Court ruling № 9212285, 22.03.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"22" березня 2010 р.           Справа № 17/35

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/35

за позовом: прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

про визнання частково недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Кіровограда в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі-ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації") подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське бюро технічної інвентаризації" (далі- ТОВ "Кіровоградське бюро технічної інвентаризації"), яка містить вимоги наступного змісту: "визнати частково недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське бюро технічної інвентаризації", затверджений загальними зборами учасників товариства 28.11.2009 р., а саме: підпункт 2.1.1 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань технічної інвентаризації житлових та нежитлових будівель та споруд; підпункт 2.1.4 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань реєстрації документів про право власності на об'єкти нерухомого майна незалежно від відомчої належності; підпункт 2.1.12 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань технічної інвентаризації нерухомості з встановленням її розмірів, якісного стану, особливостей конструкції, архітектури та визначенням вартості на час інвентаризації незалежно від форми власності; підпункт 2.1.14 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомості всіх форм власності".

Одночасно прокурор м.Кіровограда заявив в позовній заяві клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське бюро технічної інвентаризації" (вул. Леніна, 23 у м. Кіровограді, ідентифікаційний код 36904870, зареєстроване 30.12.2009 року державним реєстратором реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №14441020000006859) вчиняти дії, передбачені статутом вказаного товариства, затвердженим загальними зборами учасників товариства 28.11.2009 року, а саме: підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань технічної інвентаризації житлових та нежитлових будівель та споруд; підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань реєстрації документів про право власності на об'єкти нерухомого майна незалежно від відомчої належності; підпунктом 2.1.12 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань технічної інвентаризації нерухомості з встановленням її розмірів, якісного стану, особливостей конструкції, архітектури та визначенням вартості на час інвентаризації незалежно від форми власності; підпунктом 2.1.14 пункту 2.1 статуту в частині надання юридичним особам всіх форм власності та фізичним особам кваліфікованих платних послуг з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомості всіх форм власності.

Необхідність вжиття вказаних заходів прокурор м. Кіровограда обґрунтовує тим, що передбачені оспореними пунктами статуту відповідача види діяльності створюють передумови для вчинення вказаним підприємством під час розгляду даного позову дій у вигляді незаконної реєстрації неналежним реєстратором прав власності на об'єкти нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

У відповідності із зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання частково недійсними установчих документів відповідача. Наслідком визнання недійсними таких змін є втрата їх чинності для відповідної юридичної особи.

Між тим, прокурором не вказано, яким саме чином виконання статутних завдань відповідача унеможливить виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Господарським судом також враховано, що за правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих прокурором, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання прокурора м.Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору м.Кіровограда.

Суддя С.В. Таран