Court ruling № 92100607, 09.10.2020, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №348/2566/19

09 жовтня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії: головуючої - судді Круль І.В.

суддів Битківського Л.М., Рибки Л.Я.

з участю: секретаря суд. засідання Дроздюк І.В.

прокурора Безрукого О.Р.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Романишина Д.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріалів кримінального провадження №12019090200000543 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019090200000543 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена в судові засідання неодноразово не з`являлася та не повідомляла про причини неявки. Клопотання також обґрунтовує вагомістю доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 усвідомлює неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а також можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, наполягає на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення ОСОБА_2 виконання процесуальних обов`язків.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисна не з`явилася в судові засідання з поважних причин, а саме, через погіршення стану здоров`я, а також через те, що внаслідок стихії була пошкоджена дорога та міст, що унеможливлювало явку до суду.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці - по 29 березня 2020 року включно.

Після закінчення строку дії ухвали обвинувачена ОСОБА_2 на виклики до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області не з’являлася у зв`язку з карантинними обмеженнями, станом здоров`я та з інших поважних причин (пошкодження мосту внаслідок стихії).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує характеризуючи дані про її особу, вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання, те, що вона на виклики суду не з`являлася з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 зареєстрована та має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , суд приходить до переконання, що є підстави для застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за таким місцем проживання АДРЕСА_1 , з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених вище обставин застосування такого запобіжного заходу на стадій судового розгляду є доцільним та виправданим втручанням у права та свободи обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, за таким місцем проживання - АДРЕСА_1 , на строк два місяці - по 07 грудня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 такі обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча – суддя І.В. Круль

Судді Л.М. Битківський

Л.Я. Рибка