Court ruling № 92098932, 09.10.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1266/17-ц

6/212/160/20

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 212/1266/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №3759-124/08Р від 21.11.2008 у сумі 91174,13 гривень.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3759-124/08Р від 21.11.2008. У зв`язку зі зміною кредитора просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 19 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №3759-124/08Р від 21.11.2008 в сумі 91174,13 гривень.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до умов якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3759-124/08Р від 21.11.2008, таким чином заявник набув право нового кредитора за даним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №212/1266/17-ц, 2/212/1413/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №3759-124/08Р від 21.11.2008, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко