
Справа № 209/1121/19
Провадження № 2/209/43/20
У Х В А Л А
про проведення експертизи
02 жовтня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Шаповал А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом до суду була надана заява про призначення почеркознавчої експертизи, в якій він просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки № 2007/176-1 від «10» вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? На обґрунтування заяви вказує, що жодного договору поруки він не підписував, підпис у Договорі в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» йому не належить.
В судове засідання, яке було призначено 02 жовтня 2020 року о 10.00 годині сторони не з`явились, надали заяви, в яких не заперечували проти проведення почеркознавчої експертизи. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надали оригінал договору поруки № 2007/176-1 від 10 вересня 2007 року.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ухвали Верховного Суду України по справі 6-15956св08 від 08.04.2009 року зазначено, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен керуватися положеннями процесуального закону. Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30 грудня 2004 року N 144/5), постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Вивчивши клопотання, суд вважає, що для підтвердження достовірності підпису ОСОБА_3 зазначеного в оригіналі договору поруки № 2007/176-1 від 10 вересня 2007 року, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, та призначення почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 258-261 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у цивільній справі запервісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у Договорі поруки № 2007/176-1 від «10» вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Експертам надати оригінал договору поруки № 2007/176-1 від «10» вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» /а.с. 238 Т.1/, звільні зразки підписів ОСОБА_3 /том №3, стор.2-7 оберт/, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та почерку /том №3, стор.8-13/.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місце розташування - 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
The court decision No. 92052113, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 02.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 209/1121/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: