
Справа № 560/5759/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА" про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА" про застосування заходів реагування.
29.09.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 2102,00 грн.
05.10.2020 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви строком на п`ять днів, з огляду на те, що з метою сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн позивачем подано платіжне доручення до органу Казначейства. Однак, у зв`язку з тимчасовою технічною несправністю Системи дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство" неможливо здійснити вигрузку платіжного документа.
Розглянувши подане клопотання, суд робить висновок, що воно належить до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною третьою наведеної статті визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Згідно частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, розглянувши подане клопотання та викладені у ньому мотиви, враховуючи, що клопотання подано у строки, визначені частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, наявність підстав для його задоволення, та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №560/5759/20 протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнити.
Продовжити Управлінню Держпраці у Хмельницькій області встановлений ухвалою суду від 29.09.2020 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер
The court decision No. 92013202, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 06.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 560/5759/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: