Court ruling № 92002176, 25.09.2020, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви

"25" вересня 2020 р.Справа № 916/3200/17Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59; код ЄДРПОУ 02573556)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: АТ "Сбербанк" - Алюніна О.О.; АТ "Сбербанк" - Яковлева К.Є.; ТОВ "Міський Андрологічний центр", ТОВ "Компанія з управління активами "Чорноморець-капітал", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані" - Фельдман О.А.; від ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" - Колосюк В.А; Національного банку України - Бірюкова О.А. (приймала участь у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва);

від боржника: Новікова Т.О.;

розпорядник майна боржника: не з`явився.

Судове засіданні 25.09.2020р. проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р.

Всі представники сторін та учасник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать підписи представників сторін на розписці про відкладення (т. 47 а.с. 145) та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 48 а.с. 1-4, 6-10).

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.02.2018р. відкрито провадження у справі №916/3200/17 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" (далі - ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ") про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море" (далі - АТ «ТВФ «Чорне Море»); визнано грошові вимоги ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" до АТ «ТВФ «Чорне Море» в сумі 1 624 000 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника АТ «ТВФ «Чорне Море» до 04.06.2018р.; розпорядником майна боржника АТ «ТВФ «Чорне Море» призначено арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. (т. 2 а.с. 33-41).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019р. припинено повноваження керівника АТ „ТВФ „Чорне Море" гр. Шимана М.Ю.; виконання обов`язків керівника АТ „ТВФ „Чорне Море" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (т. 32 а.с. 71-78).

Ухвалою попереднього засідання суду від 20.03.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море" з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення (т. 33 а.с. 143-147).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2020р. замінено Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (т. 47 а.с. 134-141).

Справа №916/3200/17 про визнання банкрутом АТ „ТВФ „Чорне Море" перебувала за межами суду у зв`язку з направленням до апеляційної та касаційної інстанцій з 02.12.2019р. по 11.01.2020р., з 21.01.2020р. по 07.07.2020р., внаслідок чого не розглядалась Господарським судом Одеської області в ці періоди.

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників.

Кредитор ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" звернувся із заявою від 04.09.2020р. (вх. №ГСОО 3-661/20 від 04.09.2020р.) (т. 47 а.с. 71-90), в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника АТ „ТВФ „Чорне Море"; передати матеріалів даної заяви до правоохоронних органів з метою належної кваліфікації дій арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.; передати матеріалів даної заяви до Державного органу з питань банкрутства для проведення позачергової перевірки діяльності Каленіченка С.Г. як арбітражного керуючого.

Кредитор вказує, що під час здійснення арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. своїх повноважень, поза межами процедури банкрутства, АТ „ТВФ „Чорне Море" було втрачено з права власності частину активів - об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, приміщення №301 та торгівельно-допоміжна прибудова, загальною площею 3 184, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59-А, оскільки 25.05.2020р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» на зазначені об`єкти. ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" вважає, що таку державну реєстрацію права власності було здійснено всупереч положень Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. як розпорядник майна та його керівник на дану ситуацію не реагує, жодних дій щодо повернення майна, яке вибуло із права власності боржника не здійснює, маючи весь обсяг необхідних прав та несе певні обов`язки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства; арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. не здійснено будь-яких дій щодо оскарження реєстраційних дій та поновлення боржника у праві власності на майно.

Щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства, незаконних дій у разі банкрутства кредитором зазначено, що позовну заяву щодо визнання підприємства банкрутом подав не сам боржника, а кредитор, вимоги якого є безспірними та обґрунтованими первинними документами, повністю визнані господарським судом; співставлення економічних та правових чинників у їх взаємозв`язку повністю виключає наявність ознак фіктивного банкрутства, а тому аналіз економічних та правових чинників у їх взаємозв`язку виключає наявність ознак фіктивного банкрутства; при відсутності підстав для висновку щодо наявності ознак як фіктивного банкрутства, так і доведення до банкрутства, у звіті арбітражного керуючого зафіксована наявність ознак як фіктивного банкрутства, так і доведення до банкрутства, при чому зазначені ознаки, за версіє арбітражного керуючого, наявні навіть водночас, що є взагалі неможливим, як за суттю, так із правової точки зору.

Кредитор зазначає, що склавши звіт арбітражного керуючого, який містить перекручені дані, під час провадження у справі про банкрутство, як службова особа-керівник АТ „ТВФ „Чорне Море", Каленіченко С.Г. допустив фальсифікацію документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність боржника; арбітражний керуючий розпорядник майна боржника, виконуючи свої повноваження неналежним чином, під час виконання своїх службових обов`язків вніс до офіційного документу (звіту про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном від 04.04.2019р. вих. №05-02/29) завідомо неправдиві відомості, що містять ознаки дій, склад яких підпадає під визначення ст. 366 КК України.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. у відзиві від 21.09.2020р. (вх. №ГСОО 25231/20 від 23.09.2020р.) (т. 48 а.с. 12-17) просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ". Щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Геліос» права власності на майно боржника, розпорядник майна зазначає, що останнє було обтяжено іпотекою АТ «Імексбанк» на підставі іпотечного договору від 31.03.2014р.; 11.10.2019р. за результатами проведення торгів між АТ «Імексбанк» та ТОВ ФК «Геліос» був укладений договір №108 про відступлення права вимоги та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зокрема, було відступлено майнові права за іпотечним договором з майновим поручителем АТ „ТВФ „Чорне Море" від 31.03.2014р.; 25.05.2020р. за ТОВ «ФК «Геліос» було зареєстровано право власності щодо майна боржника шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки у порядку Закону України «Про іпотеку». Розпорядник майна боржника зазначає, що ним 17.07.2020р. було встановлено вибуття об`єктів нерухомості боржника та з метою захисту такого майна досліджувалось питання правомірності відповідного набуття та готувалась відповідна правова позиція; надалі ним з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про те, що від імені боржника подано позов з тим самим предметом та з тих самих підстав та подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, яка була задоволена судом. Щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна боржника зазначено, що скаржник не враховує факту подання заяви про банкрутство кредитором, особа якого містить ознаки пов`язаності із боржником, а саме кінцевим бенефіціарним власником ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" та боржника є одна і та є особа - ОСОБА_1 . Розпорядник майна вказує, що боржник майже всім своїм майном поручився за кредитами, отриманими пов`язаними юридичними особами, однак не отримав жодної фінансової чи економічної вигоди від такого поручительства; продаж керівництвом боржника перспективного та ліквідного майна боржника за явно нижчою ціною, при наявності на той момент іпотечних договорів, свідчить про прийняття завідомо нераціонального управлінського рішення, яке в подальшому негативно вплинуло на фінансову спроможність боржника.

ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» надано пояснення від 24.09.2020р. (вх. №ГСОО 25402/20 від 25.09.2020р.) (т. 48 а.с.64-66) , в яких зазначено, що за результатами проведення торгів 11.10.2019р. між ним та АТ «Імексбанк» був укладений договір №108 про відступлення права вимоги від 11.10.20.19р. та 05.11.2019р. укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, у тому числі за іпотечним договором з майновим поручителем АТ «ТВФ «Чорне Море» від 31.03.2014р. Кредитор зазначає, що 22.11.2019р. ним була подана до господарського суду Одеської області заява про заміну кредитора АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» та зазначені договори ніким не оскаржувалися та не визнані недійсними. Щодо дії мораторію кредитор, посилаючись на положення ст.ст. 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що така дія закінчилась 08.04.2020р. ТОВ «Фінансова Компанія «Геліос» зазначено, що набувши право власності на іпотечне майно, яке належало боржнику, задовольнило свої грошові вимоги за рахунок такого майна; нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, направляються на задоволення вимог останнього, а тому, задоволення у позасудовому порядку забезпеченим кредитором власних вимог не порушує права та інтереси як боржника, так і інших кредиторів.

ПАТ «Сбербанк» надано заперечення від 24.09.2020р. (вх. №ГСОО 25406/20 від 25.09.2020р.) (т. 48 а.с. 68-70), в яких викладено прохання відмовити у задоволенні заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ". Кредитор вказує, що на зборах кредиторів, які відбулися 01.09.2020р., ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" не порушував питання щодо визнання роботи арбітражного керуючого незадовільною та не пропонував внести на розгляд зборів питання його відсторонення; протягом звітного періоду кредитор не звертався ані до суду, ані до розпорядника майна із окремими запитами/пропозиціями/скаргами/зауваженнями щодо його роботи. Щодо неправомірного відчуження майна боржника ПАТ «Сбербанк» зазначено, що такий факт має встановлювати суд; жодного рішення щодо визнанні дій ТОВ «ФК «Геліос» та/або державного реєстратора неправомірними не має та вказує про сплив строку дії мораторію.

ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ", посилаючись на положення ст.ст. 42, 46, 166 ГПК України, звернулося із заявою від 24.09.2020р. (вх. №ГСОО 25399/20 від 25.09.2020р.) про надання можливості надати відповідь на відзив арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. на заяву ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" щодо діяльності арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. та встановлення строку в порядку ст. 166 ГПК України на подання такої відповіді (т. 48 а.с. 60-63).

У судовому засіданні 25.09.2020р. представник АТ "Сбербанк" заперечувала щодо клопотання, просив у його задоволенні відмовити, вважає, що представник ініціюючого кредитора затягує розгляд справи та саму заяву про щодо діяльності розпорядника майна було подано перед судовим засіданням. Крім того, зазначено, що зборах комітету кредиторів представник ТОВ "Інвестсервіскомпані" не порушував питання щодо визнання роботи незадовільною та не пропонував внести на розгляд зборів питання щодо відсторонення розпорядника майна Каленіченка С.Г. Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" заперечував проти клопотання ініціюючого кредитора. Представник НБУ заперечувала проти клопотання, вважає, що представник ініціюючого кредитора затягує розгляд справи.

Розпорядник майна боржника звернувся із клопотанням від 25.09.2020р. (вх. №ГСОО 25936/20 від 25.09.2020р.) (т. 48 а.с. 71) про відкладення розгляду справи у звязку із значним рівнем захворюваності на свій території України та з метою уникнення поширення на території України коронавірусу COVID-19.

У судовому засіданні 25.09.2020р. представником АТ «Сбербанк» та боржником усно зазначено про вирішення клопотання розпорядника майна боржника на розсуд суду; ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" усно зазначило, що не заперечує стосовно задоволення клопотання розпорядника майна; представник ТОВ "Міський Андрологічний центр", ТОВ "Компанія з управління активами "Чорноморець-капітал", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані" усно заперечував у задоволенні вказаного клопотання; представник НБУ усно зазначила, що вважає за можливим розгляд справи без участі розпорядника майна, однак щодо розгляду скарги на його дії заперечує, щодо її розгляду без участі розпорядника майна.

ПрАТ «Страхова Компанія «Примор`є» звернулося із клопотанням від 24.09.2020р. (вх. №ГСОО 25398/20 від 25.09.2020р.) про відкладення судового засідання, призначеного на 25.09.2020р., на інший день. Кредитор зазначає про необхідність висловлення позиції щодо заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" про відсторонення арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та керівника та про те, що станом на 24.09.2020р. відповідний відзив не отримано у зв`язку з чим не може надати свою позицію. Кредитором повідомлено про неможливість явки у судове засідання 25.09.2020р. у зв`язку із хворобою. При цьому, ПрАТ «Страхова Компанія «Примор`є» у клопотанні вказано про підтримання вимог ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ".

У судовому засіданні 25.09.2020р. представники кредиторів та боржника усно зазначили про можливість розгляду даного клопотання на розсуд суду.

Головним управлінням ДФС в Одеській області надано клопотання від 25.09.2020р. (вх. №ГСОО 25495/20 від 25.09.2020р.) (т. 48 а.с. 179) про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Справа №916/3200/17 про визнання банкрутом АТ „ТВФ „Чорне Море" перебувала за межами суду у зв`язку з направленням до апеляційної та касаційної інстанцій з 02.12.2019р. по 11.01.2020р., з 21.01.2020р. по 07.07.2020р., внаслідок чого не розглядалась Господарським судом Одеської області в ці періоди.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, від 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

У той же час судом також враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Учасникам справи була надана можливість надсилання заперечень щодо заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" в письмовому вигляді, тобто надана можливість реалізувати свої процесуальні права з викладенням позиції щодо заяви, яка розглядається; про наявність в учасників справи додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути заяву ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" по суті, суду не повідомлялося.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, тривале перебування справи поза межами, сплив строку процедури розпорядження майном, достатність доказів у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотань та заяв ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., ПрАТ «Страхова Компанія «Примор`є» та вбачає за можливе розглянути заяву ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ".

Обставини, встановленні судом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.02.2018р. відкрито провадження у справі №916/3200/17 за заявою кредитора ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" про визнання банкрутом АТ «ТВФ «Чорне Море»; введено процедуру розпорядження майном боржника АТ «ТВФ «Чорне Море» до 04.06.2018р.; розпорядником майна боржника АТ «ТВФ «Чорне Море» призначено арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. (т. 2 а.с. 33-41).

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. до суду надано звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном від 04.04.2019р. (вх. №ГСОО 6646/19 від 04.04.2019р.) (т. 39 а.с. 46-60) з підтверджуючими документами та з доповненнями до нього від 26.11.2019р. (вх. №ГСОО 24752/19 від 29.11.2019р.) (т. 42 а.с. 152-153), від 02.09.2020р. (вх. №ГСОО 23113/20 від 02.09.2020р.) (т. 47 а.с. 34-36).

Так, згідно звіту розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. здійснювались наступні заходи: направлялися запити до боржника щодо організації та проведення інвентаризації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, захисту майна, обмежень при здійсненні управління, надання документів та відомостей про боржника, надання інформації про боржника, надання інформації про розмір середньомісячної заробітної плати керівника, а також щодо надання договорів управління майном; надсилалися запити до відповідних державних органів з метою уточнення фінансово-майнового стану боржника; розглядалися вимоги кредиторів; проводилась інвентаризація майна боржника; здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; організовувалось проведення зборів кредиторів.

Вказані обставини підтверджується доданими до звіту документами (т. 39-61-175, т. 40 а.с. 1-57).

До вказаного звіту додано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства АТ „ТВФ „Чорне Море", підписаного ФОП Ковалко Г.І., яка діє на підставі сертифіката №922/17 суб`єкта оціночної діяльності від 22.09.2017р., директором ПП «Регіональний центр фінансового управління» Ковалко О.О., фінансовим економістом-аналітиком Мельником В.Б та економістом Ковалко Г.І. (т. 40 а.с. 1-57). У зазначеному звіті вказано, що за результатами проведеного аналізу фінансово-економічного стану АТ „ТВФ „Чорне Море" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2017р. встановлено наступне: ознаки фіктивного банкрутства станом на 31.12.2017р., а саме дії органів управління привели до того, що підприємство-боржник не задовольнило вимог кредиторів та зобов`язань перед бюджетом у повному обсязі за наявності у нього на це можливості; виявлено ознаки доведення до банкрутства, зокрема, дій органів управління до порушення справи про банкрутство, що призвели до надкритичної неплатоспроможності; ознаки приховуваного банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), не встановлено; відчуження активів відбулось без визначення ринкової вартості; усі активи боржника передавались пов`язаним особам, зокрема в оренду, та управління, а також боржник виступав майновим поручителем за зобов`язаннями інших юридичних осіб, що виключило можливість розпоряджатися активами для задоволення власних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2020р. по справі №916/3200/17 (916/2146/20) відкрито провадження за позовною заявою АТ „ТВФ „Чорне Море" до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Д.В., ПАТ "Імексбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про:

1) скасування запису про право власності №36615747, вчиненого державним реєстратором Мерзлікіним Д.В., Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, 25.05.2020р. щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на об`єкт нерухомого майна: торговельно-допоміжна прибудова, загальною площею 3184, 9 кв.м., що в цілому складається з чотирьох поверхів та технічного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 325296251101;

2) зобов`язання осіб, уповноважених на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (будь-яких суб`єктів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно) внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно шляхом поновлення запису про право власності №5145658, вчиненого 26.03.2014р. державним реєстратором Приваловою Є.Є., реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11993257 від 28.03.2014р., щодо внесення запису про власника об`єкту - Публічне акціонерне товариство „Туристично-виробнича фірма „Чорне море";

3) скасування запису про право власності №36615405, вчиненого державним реєстратором Мерзлікіним Д.В., Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, 25.05.2020р. щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею: 579,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59, приміщення 301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 325247851101;

4) зобов`язання осіб, уповноважених на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (будь-яких суб`єктів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно) внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно шляхом поновлення запису про право власності №5144978, вчиненого 26.03.2014р. державним реєстратором Приваловою Є.Є,, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11991705 від 28.03.2014р. щодо внесення запису про власника об`єкту - Публічне акціонерне товариство „Туристично-виробнича фірма „Чорне море".

Розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. залучено до участі у справі №916/3200/17 (916/2146/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача на підставі його заяви, про що свідчить ухвала від 21.09.2020р.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, судом застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час дослідження заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ", оскільки повноваження розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. здійснював під час дії вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Ч. 3 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019р., суд також застосовує норми Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" звернулося із заявою під час дії вказаного Кодексу.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Висновки суду

Суд дослідив порядок виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. та дійшов висновку, що надані ним документи свідчать про забезпечення здійснення процедури розпорядження майном.

Судом встановлено, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" визначило не здійснення жодних дій щодо повернення майна боржника, яке вибуло з його права власності та не згода із висновками щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, внесеними до звіту арбітражного керуючого про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном від 04.04.2019р.

Однак, зазначені твердження судом до уваги не приймаються, оскільки питання правомірності вибуття майна із власності боржника є предметом розгляду справи №916/3200/17 (916/2146/20), яка перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області щодо скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зобов`язання внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржника. У вказаній справі розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за його заявою.

Зміст і висновки звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Суд самостійно оцінює висновки звіту із прийняттям відповідного процесуального рішення.

За змістом ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог вказаного Кодексу, зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, підтверджуючих наявність, визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства обставин для відсторонення арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна, суд відмовляє ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море"; передання матеріалів даної заяви до правоохоронних органів з метою належної кваліфікації дій арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.; передання матеріалів даної заяви до Державного органу з питань банкрутства для проведення позачергової перевірки діяльності Каленіченка С.Г. як арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника Публічного акціонерного товариства „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море"; передання матеріалів даної заяви до правоохоронних органів з метою належної кваліфікації дій арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.; передання матеріалів даної заяви до Державного органу з питань банкрутства для проведення позачергової перевірки діяльності Каленіченка С.Г. як арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 01.10.2020р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а), ПАТ „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59), Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9), ПАТ „Ринок Малиновський" (65017, м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 25 Б), ПАТ „Спецавтоматика" (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52), ТОВ „Бізнес Розвиток" (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4-Д), ПАТ „Сбербанк" (01030, м. Київ, вул. Володимирська, 46), ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9), ТОВ „Торгово-будівельне агентство „ПРОМБУД" (м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20), АТ „Страхова Компанія „Примор`є" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А), Головному управлінню ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), арбітражному керуючому Каленіченко С.Г. (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-Б, оф. 32-А).

Суддя Л.І. Грабован