Decision № 9197097, 02.11.2007, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-4456/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування (в порядку регресу), вказавши в заяві, що 26.02.2007 р. о 14:45 год. по вул.Леніна в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Хонда-Аккорд, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілям, які брали участь у ДТП заподіяно механічні ушкодження.

Автомобіль Хонда, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором страхування автотранспорту №4397-а/06зп від 16.11.2006 р.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 26.02.2007 р., довідки ВДАІ УМВС України в Запорізькій області №10/14-1115вх від 16.03.2007р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем п.п.10.1., 10.3. правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 06.04.2007 р. по адміністративній справі №3-5318/2007.

Внаслідок ДТП автомобіль Хонда, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, було пошкоджено та завдано шкоду і витрати по відновлювальному ремонту склали 3700грн., що підтверджується актом виконаних ПП ОСОБА_3 №10 від 13.03.2007 р. та квитанцією №620788 від 13.03.2007 р.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 2250 грн., за вирахуванням встановленої договором франшизи у розмірі 1450грн., що підтверджується актом №934-а/07зп від 29.03.2007 р., розрахунком суми страхового відшкодування, заявою ОСОБА_2 від 29.03.2007 р., видатковим касовим ордером №478 від 29.03.2007 р.

У відповідності з законом до страхової компанії позивача після, виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах виплаченого відшкодування. До витрат, пов’язаних з відшкодуванням шкоди відносяться також витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою послуг експерта за проведення автотоварознавчої експертизи пошкоджень автомобіля в розмірі 300 грн., що підтверджується рахунком №100 від 16.03.2007 р., актом виконаних робіт № 1628 від 16.03.2007 р., платіжним дорученням №1969 від 20.03.2007 р.

Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2250 грн., витрати позивача за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 300 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього суми страхового відшкодування та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, заявив, що розрахується з позивачем.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову при попередньому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3, на пр.Леніна напроти КЗ “ім.Глинки” в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби пошкоджено.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 26.02.2007 р., довідки ВДАІ УМВС України в Запорізькій області №10/14-1115вх від 16.03.2007р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем п.п.10.1., 10.3. правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі №3-5318/2007 від 06.04.2007 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 17 грн. Крім того, судом також встановлено порушення відповідачем п.п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України не вбачається.

Внаслідок винних дій відповідача, автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 було пошкоджено та згідно висновку експерта автотоварознавця №1628 від 16.03.2007 р. завдано матеріальну шкоду в сумі 3931 грн. 68 коп.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 2250 грн., за вирахуванням встановленої договором франшизи у розмірі 1450грн., що підтверджується актом №934-а/07зп від 29.03.2007 р., розрахунком суми страхового відшкодування, заявою ОСОБА_2 від 29.03.2007 р. та видатковим касовим ордером № 478 від 29.03.2007 р.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.993 ЦК України, до страхової компанії після виплати страхового відшкодування гр.ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. До витрат, пов’язаних з відшкодуванням шкоди відносяться також витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою послуг експерта за проведення автотоварознавчої експертизи пошкодження автомобіля в сумі 300 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., понесені ним при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії (п/р 26502001301194 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжі, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400) суму страхового відшкодування в розмірі 2250 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 300 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 2631(дві тисячі шістсот тридцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: