Court ruling № 91936633, 29.09.2020, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1956/16-ц

Провадження №2-п/443/4/20

УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 (відповідачка) подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №443/1956/16-ц.

В обґрунтування заяви покликається на те, що повідомлення про судове засідання вона не отримувала і про час та місце слухання справи не знала. Заявлений позов вона не визнає, про що зазначала під час слухання справи у Львівському окружному адміністративному суді, який своєю постановою від 12.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, відмовив у задоволенні адміністративного позову Жидачівському районному центру зайнятості про стягнення з неї 4 233,48 грн виплаченої допомоги по безробіттю. Ці рішення не були предметом розгляду суду при винесенні рішення 04.02.2019. Також, судом не розглядалося питання щодо строку давності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України та приписи частини 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/1956/16-ц, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/1956/16-ц встановлено, що відповідачка повідомлялася належним чином судом про дату, час і місце розгляду справи, шляхом скерування за вказаною у позовній заяві адресою її проживання (яка є тотожною адресі, вказаною відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення) судових повісток і наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34, 42, 63) свідчать про те, що судові повістки вручалися за цією адресою. За наведених обставин суд доходить переконання, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки матеріали цивільної справи не містять. Відтак, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідачки ОСОБА_1 були поважними.

Покликання відповідачки на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 суд вважає безпідставним, оскільки такі скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 (а.с.18-19), а тому не можуть породжувати жодних преюдиційних обставин. Аргумент ОСОБА_1 про нерозгляд судом питання щодо строку давності суд вважає необґрунтованим, оскільки з матеріалів цивільної справи не вбачається, що нею перед судом таке питання ставилося.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №443/1956/16-ц без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів