Court ruling № 91854037, 29.09.2020, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

29.09.2020 Єдиний унікальний № 371/915/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/915/20

Провадження № 2/371/675/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та відповідачем 18 червня 2014 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0523787000:02:00:0459, площею 3,9375 га, розташована в адміністративних межах Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, та додаткової угоди до договор, укладеної 27 вересня 2016 року.

Позовну заяву позивач подала до Миронівського районного суду Київської області, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про направлення її за підсудністю до до Теплицького районного суду Вінницької області, з огляду на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного суду загальної юрисдикції.

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ закріплений в статтях 26-29 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Відповідно до правил статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23 січня 2018 року у справі № 460/4286/16-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Місцезнаходження нерухомого майна у виді земельної ділянки підтверджено документально.

Як зазначалось вище, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди землі від 18 червня 2014 року, предметом якого оренда земельної ділянки, загальною площею 3,9375 га, яка розташована в адміністративних межаж Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

З урахування зазначених правил підсудності справа не підсудна Миронівському районному суду Київської області

Оскільки позов стосується розірвання договору оренди землі, тобто предметом спору є нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 1 статті 30 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Теплицького районного суду Вінницької області.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди та додаткової угоди до договору передати за підсудністю на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук