Справа № 2-1654
2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Матяш О.В.,
при секретарі Шкода О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі
справу за позовом ЗАТ КП „Приватбанк”
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши в заяві, що 16.01.07 між ними було укладено кредитний договір № ZPJKRX02370091, згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 2575,26 гривень зі сплатою відсотків за користування в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.01.08.
В порушення умов зазначеного договору відповідач зобов’язання не виконує, що надає право ЗАТ КП „Приватбанк” вимагати повернення всієї суми кредиту.
Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, яка склалась станом на 07.02.08 в сумі 5378,09 гривень: 2575,27 гривень – заборгованість за кредитом, 2038,22 гривень – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 339,96 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом, 424,64 гривень – пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, та 83,78 гривень судових витрат, а разом – 5461,87 гривень.
Відповідач в суд не з'явилася вдруге з неповажної причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:
судом встановлено, що 16.1.07 сторони уклали кредитний договір № ZPJKRX02370091, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 2575,26 гривень зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.01.08.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.527 того ж Кодексу, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.
Згідно ст.530 того ж Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідач зобов’язання за зазначеним договором належним чином не виконала, тому станом на 07.02.08 у неї утворилася заборгованість в розмірі 5378,09 гривень: 2575,27 гривень – заборгованість за кредитом, 2038,22 гривень – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 339,96 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом, 424,64 гривень – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання обов’язків – не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним, позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК України, суд
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КП „Приватбанк”,
р/р 29092829003111 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, 2575,27 гривень – заборгованість за кредитом, 2038,22 гривень – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 339,96 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом, 424,64 гривень – пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а разом – 5378,09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КП „Приватбанк”, р/р 64993919400001 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у розмірі 83,78 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 9185026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 13.05.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1654/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: