Справа № 2-1034/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2008року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Колесник С.Г.,
при секретарі Кисельової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,
в с т а н о в и в :
позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами КП “Водоканал”, однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.04.03 по 01.07.07 в розмірі 803,65грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за воду та комунальні послуги, а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не з’явився, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав.
Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів.
Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачем взагалі не сплачуються, у зв’язку з чим за останніми утворилась заборгованість за період часу з 01.04.2003 по 01.07.2007 в розмірі 803,65грн.
Відповідно до ст.ст.264, 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та переривається у разі вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу.
Представником позивача не надані суду докази та обґрунтування, щодо поновлення строку позовної давності, у зв’язку з чим заборгованість з відповідачів підлягає стягненню за останні три роки, тобто з липня 2004 року по липень 2007 року в розмірі 603,14грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд,
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1:
на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 2603204570004 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість в розмірі 603,14грн.(шістсот три гривні 14коп.);
на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 2603204570004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.;
на користь держави держмито в розмірі 51грн.
Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.
Суддя:
The court decision No. 9184041, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 14.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1034/08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: