Decision № 91823903, 28.09.2020, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/7481/19

2-др/303/3/20

Номер рядка статистичного звіту -5

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Є.В.Літвінової про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року в цивільній справі № 303/7481/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року - відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року.

23.09.2020 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Є.В.Літвінова подала заяву про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду від 15 вересня 2020 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Посилається, що з метою належного захисту своїх прав на виконання договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року відповідач та Адвокатське Об`єднання «УПД Консалтинг» підписала заявку про надання послуг № 65 від 26.12.2019 року до Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року. Відповідно до пункту 4.1 заявки на надання послуг № 65 за представництво інтересів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору поруки припиненим, клієнт сплачує 12 500, 00 гривень, крім того ПДВ 2500,00 гривень, які просить стягнути з позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатське Об`єднання «УПД Консалтинг» уклали договір про надання юридичних послуг ( а.с. 83-86, том 1).

В подальшому, сторони підписали заявку про надання послуг № 65 від 26.12.2019 року до Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року, відповідно до пункту 4.1 якої зазначено, що за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору поруки припиненим, замовник сплачує 12 500, 00 гривень, крім того ПДВ 2500,00 гривень, в сього 15000,00 гривень ( а.с. 87-89, том 1).

Згідно із платіжним дорученням № 41001560 від 27.12.2019 року на рахунок Адвокатського Об`єднання «УПД Консалтинг» ТОВ «Порше Мобіліт» сплачено 15 000, 00 гривень, призначення платежу рах. 180410 № 65 від 27.12. 2019 року ( 91-92, том 1).

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідну постанову по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата ВС прийняла 19.02.2020 року.

Тому безпідставним є твердженням представника позивача у відповіді на відзив, що стягнення судових витрат в розмірі 15 000,00 гривень є необгрунтованим, так як таке спростовується матеріалами справи, оскільки саме ця сума підтверджується доказами наданням адвокатськими об`єднанням «КПД Консалтинг» правничих послуг у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору поруки припиненим, та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну допомогу, а саме доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року, вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 15 000 гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 263-264, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додатково рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій