Court ruling № 91785329, 24.09.2020, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа № 923/569/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. № 2006/20 від 22.09.2020

за позовом: ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Одеса

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Одеса

до відповідача-3: Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

встановив:

Позивач 15.06.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати договір, яким частина частки у статутному капіталі Товариства перейшла від відповідача до ОСОБА_3 , недійсним та скасувати державну реєстрацію ОСОБА_3 учасником ТОВ "ІРРІЛЕНД".

Ухвалою суду (суддя Гридасов Ю. В.) від 16.06.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 69).

22.09.2020 за вх. № 2006/20 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

22.09.2020 згідно розпорядження № 251 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гридасова Ю. В. та надходженням заяви про забезпечення позову, за результатами якого справу розподілено судді Ярошенко В. П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до заяви (вх. №2006/20 від 22.09.2020) про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд вжити до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІЛЕНД», яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній справі, захід забезпечення позову, яким заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІЛЕНД» інформацію з приводу вартості частини частки у статутному капіталі ОСОБА_2 (Відповідач по даній справі) до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 (відповідач-1) через представника звернувся до ТОВ «ІРРІЛЕНД» із запитом про надання документів, які б підтвердили вартість частки ОСОБА_2 . Так, витребування відповідачем-1 у ТОВ «ІРРІЛЕНД» розрахунка вартості його частини частки у статутному капіталі призведе до перерахування Відповідачем вартості його частини частки. Позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог по даній справі, реєстрація виходу ОСОБА_2 зі складу учасників також буде скасована і тоді у ТОВ «ІРРІЛЕНД» виникне необхідність звернення до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 перерахованих у якості оплати частини частки у статутному капіталі. Проте навіть позитивне рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІРРІЛЕНД» коштів у якості оплати частини частки у статутному капіталі при виході зі складу Товариства не буде гарантувати фактичне виконання цього рішення суду ОСОБА_2 , оскільки у останньому наприклад не буде майна, яке можливо звернути стягнення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивачем взагалі заявлена не коректна прохальна частина (вимога) заяви про забезпечення позову, яка не дає змоги встановити що саме просить заявник заборонити відносно інформації з приводу вартості частини частки у статутному капіталі відповідача-1.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 139 ГПК України суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить конкретного заходу забезпечення позову, який належить застосувати, як то вимагає зазначена процесуальна норма закону.

Частиною 7 ст.140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/569/20 до свого провадження на час розгляду заяви про забезпечення позову.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи - повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 19 арк., в т.ч. оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2020 р.

Суддя В.П.Ярошенко