Court ruling № 91781376, 25.09.2020, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1178/20

Провадження №4-с/190/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Сазанової О.В.

розглянувши скаргу адвоката Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Редько С.М. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Юлії Анатоліївни; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш Анастасії Сергіївни; зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Юлію Анатоліївну вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225; зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш Анастасію Сергіївну вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №46088225; судові витрати покласти на Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), код ЄДРПОУ: 34974582 , адреса: 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ялтинська, будинок 2.

На обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в державній виконавчій службі Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/190/34/14 від 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в сумі 23850 грн. 35 коп.; ухвалою суду від 26.08.2020 року зазначений судовий наказ скасовано, тому він звернувся до відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу, в якій також зазначив вимогу скасувати всі вжиті заходи примусового виконання по виконавчому провадженню, в тому числі припинити утримання боргу із заробітної плати ОСОБА_1 , скасувати арешти та провести інші заходи у зв`язку із закінченням ВП. Однак, в задоволенні цієї заяви йому було відмовлено. Вважає, що відмова є необґрунтованою, тому звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В судове засідання не з`явились: особа, дії якої оскаржуються - начальник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. та заінтересована особа (стягувач), - Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинська тепломережа. Про місце та час розгляду справи зазначені особи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся сторін.

В судовому засіданні представник скаржника – адвокат Редько С.М. повністю підтримав скаргу, посилаючись на обставини та доводи, викладені в ній, просив її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавцець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С. в судовому засіданні доводи скарги не визнала та пояснила, що вважає свої дії правомірними, оскільки надана адвокатом Редько С.М. копія ухвали про скасування судового наказу не відповідала вимогам до виконавчого документу, передбаченими ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги судом встановлено наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Із досліджених судом матеріалів справи убачається, що копія ухвали про скасування судового наказу, яку було долучено адвокатом Редько С.М. до заяви про закінчення виконавчого провадження, не містить прізвища та ініціалів особи, яка її підписала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Редько С.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 261, 263, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.