справа № 3-688/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В с т а н о в и в :
17.02.2010 року при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 не виконав вимоги законодавства про працю, а саме:
- в порушення ч. 4 ст. 97 КЗпПУ – в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршило умови, встановлені законодавством ;
- в порушення ст. 115 КЗпПУ – не забезпечив виплату заробітної плати два рази на місяць;
- в порушення ст. 116 КЗпПУ – не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм в день звільнення;
- в порушення ст. 83 КЗпПУ – не забезпечив нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки;
- в порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечив нарахування та виплату індексації заробітної плати за 2009 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Про причину неявки суду не повідомив.
Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року, актом перевірки від 17.02.2010 року, приписом від 17.02.2010 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року, актом перевірки від 17.02.2010 року, приписом від 17.02.2010 року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 – 35, 38, ч. 1 ст. 41, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету м. Бердичева за наступними реквізитами: Рахунок: 33117336700005; одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя:
The court decision No. 9175321, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.04.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 3-688/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: