Decision № 9169875, 13.04.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
13.04.2010
Case No.
8/27/10
Document №
9169875
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 8/27/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.П. Арсенал», 03680, м. Київ, бульвар Лепсе, 8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське машинобудівельне підприємство «Стріла», 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

про стягнення коштів у сумі 10239 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.П. Арсенал»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське машинобудівельне підприємство «Стріла»(далі - відповідач) коштів у сумі 10239 грн. 78 коп., з яких: 9000 грн. - сума основної заборгованості; 220 грн. 44 коп. – 3% річних; 1019 грн. 34 коп. –сума пені, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, а також на виконаня вимог ухвали суду від 09.03.2010 року надав витребувані документи.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

16.01.2009 року між сторонами було укладено договір постачання № 1/01-09 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати, а відповідач-придбати товар на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов Договору за накладною № 218 від 03.03.2009 року відповідач отримав від позивача продукцію на загальну суму 9689 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата товару здійснюється на умовах 100% передплати.

Відповідач 100% передплату товару не здійснив, направив на адресу позивача гарантійний лист № 12 від 02.03.2009 року, в якому гарантував оплату повної вартості товару в строк до 27.03.2009 року.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару в строк до 27.03.2009 року виконав частково, сплативши позичачу 689 грн. 07 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, яка міститься у матеріалах справи.

26.11.2009 року на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити заборгованість. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем на момент розгляду спору становить 9000 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі наведених норм Законів України та положень Договору стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 220 грн. 44 коп. 3% річних та 1019 грн. 34 коп. пені.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629, ч. 2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське машинобудівельне підприємство «Стріла»(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1; ідентифікаційний код 35834766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.П. Арсенал»(03680, м. Київ, бульвар Лепсе, 8; ідентифікаційний код 31662445) 9000 грн. - основної заборгованості; 220 грн. 44 коп. - 3% річних; 1019 грн. 34 коп. –пені; 102 грн. 40 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 9169875 ?

Документ № 9169875 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 9169875 ?

Дата ухвалення - 13.04.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9169875 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9169875 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 9169875, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 9169875, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 9169875 refers to case No. 8/27/10

This decision relates to case No. 8/27/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9169873
Next document : 9169878