
Справа № 565/1101/20
Провадження № 2/565/532/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна об`єктом права спільної власності, поділ майна, що є у спільній власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами: визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поділити вказане спільне майно, визнавши право власності на Ѕ його частину за ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, крім інших відомостей, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до ст.176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. При цьому у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Позовна заява зазначеним вимогам ст..ст.175-176 ЦПК України не відповідає. Так, у позові ОСОБА_1 зазначено про те, що його ціна складає 544543,15 грн.
Разом з тим, виходячи з положень ст.176 ЦПК України, а також враховуючи об`єднання у позові двох вимог майнового характеру (про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також про поділ вказаного будинку та визнання права власності на Ѕ його частину за позивачем), ціна заявленого позивачем позову складає: 1057795,00 грн. + 1057795,00 грн./2 = 1586692,50 грн.
Отже, зазначена у позовній заяві ціна позову не відповідає заявленим майновим вимогам.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову позивачем до кількох відповідачів.
Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови № 10 від 17.10.2014, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, з ціною позову 1586692,50 грн.
Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті у зв`язку з поданням ОСОБА_1 даної позовної заяви, складає: 840,80 грн. + 840,80 грн. + 10510,00 грн. (як 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що перевищує 1 % ціни позову) = 12191,60 грн.
Натомість позивачем до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору у сумі: 2522,40 грн. + 2923,00 грн. = 5445,00 грн. Отже, розмір судового збору, який необхідно доплатити, складає:12191,60 грн. – 5445,00 грн. = 6746,50 грн.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху. Для усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову у відповідності до ст.176 ЦПК України, а також платіжний документ про сплату судового збору в сумі 6746,50 грн. Реквізити для оплати судового збору: Кузнецовський міський суд Рівненської області. Отримувач коштів: УК у м.Вараші/м.Вараш/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888148, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313111206000017471.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд, -
у х в а л и в:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна об`єктом права спільної власності, поділ майна, що є у спільній власності.
Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.
Суддя Т.Ю.Демчина
The court decision No. 91601447, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast) was adopted on 16.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 565/1101/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: