Court ruling № 91594828, 15.09.2020, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 341/1902/19

Номер провадження 2/341/345/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С.

з участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 , Голуб Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі клопотання представника відповідача Хребтик С.О. про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Межигорецької сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить постановити рішення, яким поновити їй строк позовної давності пропущений з поважних причин; - визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії сільської ради від 16.12.2011 р. в частині вилучення у померлої ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,14 га в урочищі "За долиною"; - визнати незаконною відмову сільської ради у надані дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2085 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (ділянка АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача повторно розглянути на сесії сільської ради її заяву про надання дозволу на виготовленя проекту відведення земельної ділянки площею 0,2085 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

15.09.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вище вказане клопотання підтримав та суду вказав, що ухвалою суду від 11.11.2019 р. відкрито провадження у даній справі. Позивач бажає одержати у власність земельні ділянки, які знаходились у користуванні її секрухи ОСОБА_5 . Однак вважає, що таке право може бути надане тільки спадкоємцям померлої, ким позивач не являється. Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, не прийняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261 – 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Однак, жодних відомостей про наявність заповіту позивачем надано не було. Натомість, згідно ст. 3 СК України, сім`ю становлять особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Вважає, що позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню, оскільки позивачем не надано будь яких належних доказів суду, як і не було надано виконавчому комітету сільської ради при сесійному розгляді заяви у 2017 р., про те, що позивач являється спадкоємцем після смерті своєї свекрухи, ОСОБА_5 , та зокрема не надано доказів встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як такого вимагають норми ЦПК України, відповідно і позивач є особою, якій не належить право вимоги по пред`явленому у суді позову. Просив залишити позовну заяву без руху.

Представники позивача – ОСОБА_1 та адвокат Олексюк Л. в судовому засіданні заперечили щодо вище вказаного клопотання представника відповідача, при цьому адвокат Олексюк Л. ствердив, що твердження представника відповідача про залишення позову без руху не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в подальшому, в судовому засіданні суд буде досліджувати всі докази, що стосується права вимоги по пред`явленому позові, оскільки порушені права позивача. Жодні докази заздалегіть не мають для суду встановленої сили. Просив в клопотанні відмовити.

Вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивачем виконані всі вимоги ЦПК України щодо подання позову до суду, тому відсутні підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху - відмовити та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020 р.

Суддя:І. М. Юсип