Decision № 9157963, 14.04.2010, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2 - 1749 / 10/ 11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML 702/1060/2008 від 30.07.2008Р. в розмірі 1065302,07 грн., сплачене держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML 702/1060/2008, на отримання кредиту у розмірі 113200,00 дол. США з кінцевим терміном повергнення 26.07.2028р. та сплатою FIDR+5,49 відсотків річних. FIDR1- ставка депозиту на 1 рік у валюті, тотожній валюті кредиту. У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором 30.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 702/1060/2008, відповідно до якого вона зобов’язалася відповідати перед банком, щодо своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні відповідачі. Відповідачкою ОСОБА_1 було порушено зобов’язання кредитного договору № ML 702/1060/2008 від 30.07.2008р., станом на 10.12.2009р. за курсом, встановленим НБУ становить 1065302,07 грн.

У судове засідання представник позивача не зьявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30 липня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № ML 702/1060/2008, згідно якого відповідачці ОСОБА_1 надані грошові кошти у сумі 113200,00 дол. США з кінцевим терміном повергнення 26.07.2028р. та сплатою процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованість за кредитним договором № ML 702/1060/2008 від 30.07.2008р. станом на 10.12.2009р. за курсом, встановленим НБУ становить 1065302,07 грн. що складає: залишок заборгованості за кредитом 113090,00 дол. США, несплачених відсотків за користування крелдитом у розмірі 18308,17 дол. США, заборгованість зі сплати пені у розмірі 15815,59 грн., заборгованість зі сплати процентів у розмірі 75,00 грн.

Згідно договору поруки від 30.07.2008р. № SR 702/1060/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні божники щодо виконання кредитного договору.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 702/1060/2008 від 30.07.2008р. станом на 10.12.2009р. у розмірі 1065302,07 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,554, 611, 1048-1050 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (р/р 29097003900700 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML 702/1060/2008 від 30.07.2008р. станом на 10.12.2009р. у розмірі 1065302,07 грн. /один мільйон шістдесят п’ять тисяч триста дві грн. 07 коп. /

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» з кожного судовий збір у сумі 850 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ