Court ruling № 91576820, 16.09.2020, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження № 2/127/638/17

УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача (зміну правовідношення за умовами кредитного договору №050/35-793 на купівлю автотранспортних засобів від 10.07.2008),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача ( зміну правовідношення за умовами кредитного договору №050/35-793 на купівлю автотранспортних засобів від 10.07.2008), яка передана на розгяд судді Іщук Т.П.

Суддею Іщук Т.П. заявлений самовідвід з огляду на те, що в її провадженні перебувала заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за його позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобов`язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відповідно до договору №050/35-793 на купівлю автотранспортних засобів від 10.07.2008. Під час її розгляду в суду склалася думка щодо правовідносин, які виникли між сторонами по вказаному договору та є предметом спору в нинішній справі, і вона не змінилася. ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючій (текст якого був завчасно виготовлений), мотивований не безсторонністю суду. Судом вказано на невідповідність зазначеного дійсності та наразі задоволено відвід з огляду на те, що в позивача склалась така думка, що ускладнювала розгляд справи та надалі могла викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення. При цьому в судді також склалася думка про поведінку позивача та його намагання будь що домогтися бажаного для нього рішення, що є підставою вважати про можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зважає, що в судді склалася думка як щодо правовідносин, які виникли між сторонами по договору та є предметом спору в нинішній справі, а також щодо учасника справи, що ставить під сумнів забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи вказаної цивільної справи (та об`єктивності ухвалених рішень), а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

При цьому, суд зважає на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourtv. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі Toconoand Profesorii Prometeistiv. Moldova від 26.06.2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі DeCubberv. Belgium від 26.10.1984 року, згідно яких правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. про самовідвід у справі №127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача (зміну правовідношення за умовами кредитного договору №050/35-793 на купівлю автотранспортних засобів від 10.07.2008).

Справу №127/17027/16-ц передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: