
Справа № 462/4601/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом провизначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.
03.08.2020 року судом було надіслано до відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області запит щодо доступу до персональних даних, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
19.08.2020 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя – залишено без руху. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
11.09.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медик О. І. про відкликання позовної заяви. У заяві просить також повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя з доданими до неї документами слід повернути позивачу, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медик О. І. про повернення судового збору, за наведених обставин - задовольнити повністю.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя з доданими до неї документами – повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медик Олега Івановича про повернення судового збору у справі № 462/4601/20 – задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 27753313 від 31.07.2020 року на рахунок отримувача Залізн.р.м.Львова УК/Залізничний.р-н/22030101, рахунок отримувача: UA 298999980313101206000013003, код отримувача: 38007594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Повернути ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 27753208 від 31.07.2020 року на рахунок отримувача Залізн.р.м.Львова УК/Залізничний.р-н/22030101, рахунок отримувача: UA 298999980313101206000013003, код отримувача: 38007594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Повернути ОСОБА_3 6 306 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 27753089 від 31.07.2020 року на рахунок отримувача Залізн.р.м.Львова УК/Залізничний.р-н/22030101, рахунок отримувача: UA 298999980313101206000013003, код отримувача: 38007594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя/підпис/ Н.М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя:
The court decision No. 91544041, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 14.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 462/4601/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: