Court ruling № 91505079, 21.08.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5105/19

Провадження 2/216/2173/20

УХВАЛА

іменем України

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

21 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №216/7182/18, яка перебуває в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., посилаючись на те, що у даних справах є один і той самий предмет позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо об`єднання справ.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 7 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Розглянувши клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №№216/7182/18 і цивільної справи №216/5105/19, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки вимоги заявлені у позовах, про об`єднання яких просить представник позивача, є взаємовиключними, а не похідними. Отже, в даному випадку, об`єднання позовів неможливе, так як не вони не відповідають ознакам ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання справи в одне провадження - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зустрічним позовом відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов