
Справа № 222/647/20
Провадження № 2-сз/222/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути йому судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений ним 13.05.2020 року по цивільній справі № 222/647/20.
Відповідно до положень п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про повернення сплаченої суми судового збору проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 , дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/647/20 (провадження № 2/222/245/2020), суд прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так судом встановлено, що 19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
При подачі позову, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 840,80 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 27056774 від 13.05.2020 року.
Ухвалою судді Володарського районного суду від 07.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниповернуто зі всіма доданими до неї документами позивачуі, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив суму судового збору, однак його позовну заяву ухвалою суду було повернуто, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок з р/р UA828999980313131206000005214, Код отримувача: 37691885, МФО отримувача: 899998, Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 , сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 27056774 від 13.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.О. Подліпенець
The court decision No. 91474533, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 222/647/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: