Court ruling № 91453038, 07.09.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4438/20

1-кс/308/3839/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від участі у розгляді скарги ТзОВ «Фракталбуд», в особі представника Кузьменко С.В. на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

Десятого червня 2020 року, за результатами автоматичного розподілу до провадження слідчого судді Бедьо В.М. надійшли матеріали скарги ТзОВ «Фракталбуд», в особі представника Кузьменко С.В. на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).

Двадцять шостого серпня 2020 року директором ТОВ «Фракталбуд» - С.В., ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Бедьо В.І. від участі у розгляді скарги ТзОВ «Фракталбуд» з тих підстав, що під час моніторингу ЄРДР заявником було виявлено справу № 308/10761/16-ц, яку розглядав суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., про визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна, у межах якої було відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Фракталбуд», а саме, нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв., розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, як зазначає заявник, слідчий суддя Бедьо В.І. не може брати участю у розгляді скарги, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У порядку автоматизованого розподілу, заява ТОВ «Фракталбуд» про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськох області Бедьо В.І. надійшла на розгляд до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І.

У судове засідання учасники процесу, повідомлені налужним чином про час, дату та місце розгляду заяви, не з`явились. про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому слідчий суддя розглянув вказану заяву про відвід слідчого судді у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, сслідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в ході розгляду заяви, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082.

Двадцятого травня 2020 року ТзОВ «Фракталбуд» звернулось до слідчого з клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклавши договір купівлі – продажу, реалізував об`єкт нерухомості - приміщення загальною площею 111,1 кв., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , однак вилучені кошти привласнив, не внісши на рахунки «Карпатського горизонту».

Вказане клопотання слідчим не розглянуто, у зв`язку з чим ТзОВ «Фракталбуд», в особі представника Кузьменко С.В., звернулось до суду з скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду поданої заяви про відвід ухвалою слідчого судді Бедьо В.І. від 15.05.2020 року у справі № 308/4438/20, 1кс/308/2122/20 (кримінальне провадження № 12020070000000082) накладено арешт на будівлю за АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 кв. м.

Разом з тим, відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. у справі за № 308/10761/16-ц, яка стосувалась визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна та для забезпечення позову – накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в заяві про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Захисником не доведено підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_3 не зможе забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи, однак, досліджені у ході розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який виражається в недовірі заявника до слідчого судді Бедьо В.І. та наявності у заявника сумнівів щодо його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладене, з метою недопущення під час розгляду скарги ТзОВ «Фракталбуд» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) інших обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді Бедьо В.І., з метою недопущення в майбутньому недовіри чи сумнівів в об`єктивності слідчого судді чи суду, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Бедьо В.І. задовольнити.

Матеріали справи № 308/4438/20, за скаргою ТзОВ «Фракталбуд», в особі представника Кузьменко С.В., на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Зарева