Decision № 9141, 13.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р. Справа № 55/150-06

вх. № 5952/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мараховського Ю.П.

відповідача - Слюсарєва С.Т.довіреність № 310 від13.06.2006 року, Кошової Г.М. довіреність №309 від 13.06.2006 р.

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Зодіак", м. Харків

до Відділ освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації, смт. Великий Бурлук

про стягнення 50578,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Зодіак" звернулась до господарського суду Харківськоїобласті з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації 50578,00 грн боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду № 10 від 14.04.2004 року щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначеного її до розгляду на 13 червня 2006 року.

13 червня 2006 року представник відповідача надав заяву через канцелярію господарського суду, в якій визнає в повному обсязі позовні вимоги , а саме суму боргу - 50578,00 грн. та судові витрати.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

14 квітня 2006 року між позивачем та відповідаче було укладено договір на виконання капітального ремонту Великобурлуцького ліцею № 10 , вартість робіт складала 340463,00 грн.Відповідно до п.10.1. вищезазначеного договору сторони узгодили порядок здачі- прийомки робіт, а саме порядок- здачі- прийомки робіт здійснюється по акту типової форми КБ-2В щомісячно. п.5.3. сторони узгодили порядок розрахунків, а саме оплата здійснюється протягом одного місяця з моменту підписання сторонами акту виконанних виконанних робіт КБ-2В.

Позивач на виконання умов цього договору виконав роботи на загальну суму 271421,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад 2004 року. Загальна сума виконаних робіт була зменшена актом контрольно- ревізійного управління в Харківській області №05/1-20/730 від 16.12.2004р. на суму - 6954,00 грн.,та 1059,00 грн. виходячи з цього загальна сума робіт складає - 263408,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі , що підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт.

Відповідач в свою чергу виконав не належним чином умови договору, сплатив лише -212830,00 грн., тому сума боргу складає -50578,00 грн.

08 лютого 2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію за №1 з вимогою сплатити кошти за договором № 10 від 14.04.2004 року на суму -50578,00 грн. проте відповідач на претензію не відреагував, кошти не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом .

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову в сумі -50578,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати- державне мито у сумі 505,78 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Відділу освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації, смт. Великий Бурлук ( 62600 ,Харківська область, Великобурлуцький р-н смт. Великий Бурлук, вул. Радянська,21. Р/р 35413003003003000646 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02146469) на користь Приватної фірми "Зодіак", м. Харків (661174, м. Харків , пр. Л. Свободи,60 кв.73. Р/р 26008830242030 у ХФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016, код ЕДРПОУ 30591913) 50578,00 грн. основного боргу, 505,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 червня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.