Court ruling № 91363462, 07.09.2020, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9012/18

№ провадження 1-кп/646/253/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвяковій І.О.

за участю: прокурора Красиля І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001730 від 06 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Що стосується особи ОСОБА_1 , то він раніше неодноразово судимий, звинувачується у вчиненні нових злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за останнім вироком суду, не має сім`ї і інших осіб на своєму утриманні, офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

На переконання суду, зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів - по 05 листопада 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.