Court ruling № 91362317, 04.09.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
04.09.2020
Case No.
641/6317/20
Document №
91362317
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1784/2020 Справа № 641/6317/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гішян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Курганникової Олени Андріївни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява судді Курганникової Олени Андріївни про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Курганникової О.А. приходить до наступного.

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020000000000018 від 08.01.2020 року справа № 641/6317/20, провадження 1-кп/641/722/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, по факту отримання ним, як прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 на теперішній час є прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 та за час роботи на цій посаді він брав участь у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 як державний обвинувач. Цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до діючого прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Також, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа) передбачив, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосудді неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заява судді Курганникової О.А. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової Олени Андріївни - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження 1-кп/641/722/2020) - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна

Часті запитання

Який тип судового документу № 91362317 ?

Документ № 91362317 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 91362317 ?

Дата ухвалення - 04.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91362317 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 91362317 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 91362317, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 91362317, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.09.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 91362317 refers to case No. 641/6317/20

This decision relates to case No. 641/6317/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 91362304
Next document : 91362322