Court ruling № 91304021, 03.09.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 р.

м.Харків

Справа № 639/10922/14-ц

провадження 2/639/14/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 103 546 ,27 доларів США за кредитним договором № 11038479000 від 11.09.2006 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 41411 від 11.09.2006 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

У 2015 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.08.2015 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 03.09.2020 ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду та постанову Верховного Суду від 10.06.2020 про залишення в силі рішення Червонозаводського районного уду м.Харкова від 27.12.2018 , яким визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 11.09.2006 № 41144, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За частиною 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України(в редакції, чинній на момент вирішення процесуального питання) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після відновлення провадження у справі ухвалою суду від 17.07.2017 р., справа неодноразово розглядалась по суті, що виключає на цій стадії залишення позову без розгляду. Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.255ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що спір між позивачем та відповідачами стосовно припинення договору поруки від 11.09.2006 вирішений, отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 222, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду його зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим- відмовити.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим- у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ -