
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1156/20
провадження № 2/0187/357/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" вересня 2020 р. смт Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
В С Т А Н О В И В
26.08.2020 року до суду звернувся представник позивача адвокат Коростельов С.В. з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що з 25.05.1984 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час отримання поштової кореспонденції їй стало відомо, що 10.06.2019 року її чоловіком ОСОБА_2 було підписано договір поруки №РОR1560173412674. ОСОБА_1 не надавала ані усно, ані письмово згоди на підписання вищевказаного договору її чоловіком ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним договір поруки №РОR1560173412674 від 10.06.2019 року та стягнути із відповідачів судові витрати по справі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 14, ч. 3, 5, ст. 128, ст. 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 08 жовтня 2020 року о 09-00 годині, з викликом сторін.
Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд зазначає, відповідачі у строк для подання відзиву мають право пред`явити зустрічний позов. Також позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі мають право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Іщенко
The court decision No. 91300569, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 187/1156/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: