ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.08.07 р. Справа № 23/230
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (структурна одиниця Миронівська ТЕС)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” м. Шахтарськ
про стягнення 7 972, 82 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні, яке відбулось 14.08.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 20.08.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка (структурна одиниця Миронівська ТЕС), звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” м. Шахтарськ, 7 972, 82 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 08-55/94 від 20.03.2006р. на постачання вугільної продукції щодо поставки вугільної продукції;
- перерахування ним на рахунок відповідача 7 000 грн.;
- претензію № 01юр-38/706 від 04.05.2007р., адресовану відповідачу;
- ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- ст. 193 Господарського кодексу України.
Позивач 13.08.2007р. подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 941, 01 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.
Відповідач вимоги позивача не оскаржив.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони 20.03.2006р. уклали договір № 08-55/94 на поставку вугільної продукції (далі – договір від 20.03.2006р.), згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити відповідно до специфікації вугільну продукцію (далі - вугілля), а покупець (позивач) - оплатити її вартість протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, якщо інше не обумовлене специфікацією. Пунктом 5 специфікації передбачено, що покупець має право здійснити часткову попередню оплату. Договір від 20.03.2006р. діяв до 01.06.2006р. (п.10.1).
Платіжними дорученнями № 1206 від 21.03.2006р. та № 1380 від 24.03.2006р. позивач перерахував відповідачу 7 000 грн. за вугілля згідно договору від 20.03.2006р. Позивач стверджує, що це була здійснена попередня оплата і вугілля від відповідача він не отримував. Відповідач не подав суду доказів виконання ним своїх зобов’язань щодо поставки вугілля. Тому, відповідно до ст. 693 ЦК суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 7 000 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК стягує з відповідача 714 грн. інфляційних та 227, 01 грн. річних.
На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст. 625, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс” (м. Шахтарськ, вул. Леніна, 71, р/р 26006301666014 у філії ПІБ м. Шахтарськ, МФО 334613, ЄДРПОУ 30720961) на користь відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго” (м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 26001307550283 в ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) (структурна одиниця Миронівська ТЕС - смт. Миронівське, вул. Леніна, 43, р/р 26001301636342 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 05470978) – 7 000 грн. боргу, 714 грн. інфляційних, 227, 01 грн. річних, 101, 59 грн. витрат на сплату держмита та 117,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті вимог провадження у справі припинити.
Суддя
The court decision No. 912562, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 23/230. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: