Court ruling № 91256199, 28.08.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 310/5496/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю представника заявників Максимчука С.П. , розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебувають на розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2019 у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Так, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019, зареєстрована за провадженням 2-п-108/19 (2-п-44/20); заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019, зареєстрована провадженням 2-п-107/19(2-п-43/20).

Судом встановлено, що заяви стосуються відповідачів, щодо яких постановлено одне і теж рішення в одній і тій же справі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про об`єднання заяв в одне провадження.

Представник заявників в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання заяв.

Суд, заслухавши пояснення представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до положень частини сьомої, восьмої ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 188, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 у цивільній справі № 310/5496/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти №310/5496/18-ц пр. 2-п-43/20 (2-п-107/19).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Суддя О.М.Соколов