№ 2-а-2374/09
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2009 року Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судці -Лапія С. М. , при секретарі -Хім'як С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ПП «Д.К.Бразерс» про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП «Д.К.Бразерс» 169 грн. 77 коп. несвоєчасно сплачених страхових внесків, передбачених ст. 20 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання неодноразо не з'являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що ПП «Д.К.Бразерс» зареєстровано як юридичну особу 24 жовтня 2007 року і являється страхувальником.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період не пізніше, ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим періодом для страхувальників є календарний місяць.
Згідно розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті за жовтень 2008 року, відповідач не сплатив страхові внески до Пенсійного фонду.
Відповідно до вимоги позивача від 02.12.2008 року № 10-2458, яка була направлена відповідачу та отримана ним, що підтверджується поштовим повідомленням за № 181240, загальна сума заборгованості складала 169 грн. 77 коп.
Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушених прав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69. 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ПП «Д.К.Бразерс» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ПП «Д.К.Бразерс» ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18, код 35518361. р/р 2600701105467 в Білоцерківському відділенні ЗАТ «Прокредитбанк», МФО 320984) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві ( 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, р/р 256093011026 в Головному управління Державного ощадного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 2220058) заборгованість у сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 77 коп. Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 9125531, Kyiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-а-2374/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: