ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
21.08.07 р. Справа № 32/396пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „ЛІЯ” м.Донецьк
до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк
про визнання дійсним договору та зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності
за участю:
представників сторін:
від позивача Бойко М.Ю. - юрисконсульт
від відповідача Малюк Л.В. - юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівель від 27.12.01р. та зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:
- безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд про можливе уточнення своїх позовних вимог з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, зазначених у постанові від 31.05.07р.;
- відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що підстави для здійснення реєстрації права власності на речове майно відсутні;
- як свідчать матеріали справи спірне майно придбано позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Український альянс”;
- суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, рішення суду може вплинути на його права або обов’язки відносно сторін у справі у частині права власності на спірні об’єкти;
- до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість з посиланням на ст. 69 ГПК України у зв’язку з необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.
За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.
Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 27, ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 22.09.07 ) .
Відкласти слухання справи на 06.09.07 р. об 10:00 год.
1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-Український альянс”: 85345, Донецька область, Красноармійський район, с. Гродівка, вул. Донецька, адміністративна будівля Гродівської с/р (поштова адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7), ід. код 30701933.
2. Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 22.09.07р.
3. Справу відкласти слуханням на 06.09.07р. о 10-00 год.
4. Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази такого надсилання.
5. Зобов’язати надати письмово на листі свої пояснення щодо позову; Свідоцтво про право власності на спірні об’єкти, видане виконкомом Донецької міської ради 30.08.2000р., зареєстрованого БТІ м.Донецька 05.09.2000р. в реєстровій книзі № 1ДК на сторінці 19 за реєстровим № 5740.
Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя
Вик тел.
Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
The court decision No. 912122, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 32/396пд. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: