Court ruling № 91195437, 28.08.2020, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/652/20

Провадження № 1-кс/935/627/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., з секретарем судових засідань - Кумечко С.М., з участю прокурора - Дубініної Н.І., захисника – Савченка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів заяву захисника – Савченка Р.С. про відвід прокурора Дубініної Н.І. під час розгляду клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дубініної Н.І. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060190000136 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дубініної Н.І. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060190000136 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні, 25.08.2020, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - Савченком Р.С. подано усну заяву про відвід прокурора Дубініної Н.І. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що наявні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на упередженість прокурора Дубініної Н.І.

Так, заявник зазначає про те, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12020060190000136, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 року. Сторона захисту не отримувала жодного повідомлення про закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. З виклику до суду йому стало відомо, що здійснюється розгляд клопотання про встановлення йому та його підзахисному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час адвокатом Савченком Р.С. на такі дії прокурора подано дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та подано заяву до ДБР про вчинення злочину слідчим та прокурором.

Вважає, що такі дії свідчать про упереджене ставлення прокурора Дубініної Н.І., а тому, на його думку підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор Дубініна Н.І. в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити у зв`язку з її безпідставністю, подавши до суду письмові заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши усну заяву про відвід та долучені до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12020060190000136, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора Дубініної Н.І. у кримінальному провадженні № 12020060190000136, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 року.

Також суд зауважує, що сам факт звернення заявника до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з заявою про злочин ( в порядку ст. 214 КПК України) не свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що у діях особи, щодо якої заявник вбачає ознаки злочину, є склад такого злочину - без проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та ухвалення компетентним органом рішення про повідомлення конкретній особі про підозру, тобто, сам факт звернення до компетентних органів з заявою про вчинення (на його думку) кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку не дає будь-яких об`єктивних підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурора з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Наведені у заяві доводи є фактично незгодою заявника з поданим прокурором клопотанням про встановлення строку підозрюваному, захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Будь-яких інших беззаперечних підстав, передбачених законом, для відводу прокурора Дубініної Н.І. заявником суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Дубініної Н.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Савченка Р.С. Д.В. про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дубініної Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.