
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
26.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1185/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агросфера", м.Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", с. Михайлівка, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фермерського господарства "Пінк Агро", с. Веселе, Дніпропетровська область
про стягнення 410 178,34 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Зайцев В.А., адвокат;
від відповідача-1: Димарьова В.В., керівник;
від відповідача-2: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агросфера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", відповідача-2: Фермерського господарства "Пінк Агро" про солідарне стягнення 410 178,34 грн, з яких: 128655,75 грн - проіндексована сума вартості товару за договором, 258 185,06 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 23 337,56 грн - пеня.
Судовий збір у сумі 6 152,68 грн позивач просить покласти на відповідачів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов`язань щодо оплати поставленого товару у строк, визначений за договором купівлі-продажу № 854 від 20.05.2019, виконання яких було забезпечено відповідачем-2 за договором поруки № 854/1-ПОР від 20.05.2019.
У судове засідання представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник відповідача-1 заявив, що власники його Товариства та позивача перебувають на етапі врегулювання спору, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання проекту мирової угоди для затвердження судом. Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечує.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
При цьому суд звертає увагу представників сторін на необхідності дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, одним із яких є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків.
Керуючись статтями 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні.
2. Судове засідання призначити на 15.09.2020 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників сторін у судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили 26.08.2020 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 28.08.2020.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 91191440, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1185/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: