Court ruling № 91184151, 25.08.2020, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/719/20

2/588/257/20

УХВАЛА

25.08.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивачки - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.08.2020 представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивував тим, що на підставі винесеної 23.04.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , куди надходять кошти соціальної допомоги при народженні дитини, а також кошти аліментів на утримання дитини. По указаному картковому рахунку за період із 28.04.2020 по 07.08.2020 із рахунку позивачки були списані грошові кошти на загальну суму 11283,57 грн. У зв`язку із цим сторона позивача вважає, що позовні вимоги підлягають збільшенню, а утримані із ОСОБА_1 кошти, згдно виконавчого провадження, підлягають стягненню із відповідача як безпідставно набуті.

За указаних обставин, представник позивачки, у зв`язку зі більшенням позовних вимог, просив після пункут 1 прохальної частини позову доповнити пунктом 2 та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

"1. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, вчинений 13.03.2020 та зареєстрований у реєстрі за №3611, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 25252 грн. 79 коп. таким, що не підлягає виконанню.

2.Стягнути із ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом провадженням приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, вчиненим 13.03.2020 та зареєстрованим у реєстрі за №3611, грошові кошти у сумі11283,57 грн.

3.Покласти судові витрати на відповідача".

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що у задоволенні заяви необхідно відмовити із таких підстав.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як убачається із ухвали судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2020 зазначена цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження (а.с.27).

24.06.2020 у даній справі було проведено підготовче засідання, яке закрите та справа призначена до судового розгляду (а.с.39).

Заява про збільшення позовних вимог подана представником позивачки лише 25.08.2020, тобто у порушення вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, а саме після закінчення підготовчого засідання.

Також, подаючи заяву про збільшення позовних вимог, представник позивача фактично додатково заявив іншу позовну вимогу майнового характеру, змінюючи при цьому спосіб захисту, підставу, предмет та обставини позову, подаючи також нові докази.

При цьому, зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами та позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.49, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до провадження заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", треті особи, які незаявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що вони не позбавлені права звернутися із новим позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.