Court ruling № 91178049, 26.08.2020, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Провадження № 6/331/122/2020

Справа 331/1532/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 16.06.2020 року звернувся до суду із заявою , в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі 331/1532/15-ц, виданого 08.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, а також поновити строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа . Заява обґрунтована тим, що після повернення Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя виконавчого листа стягувачу, виконавчий лист було втрачено.

Представник стягувача та боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі 331/1532/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-101.07.2 від 30.08.2007 року в сумі 2 575,51 доларів США ,та 28 660,54 гривень, а також судовий збір в сумі 929,35 гривень.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 18.03.2016 року виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було пред`явлено до виконання до Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та 21.03.2016 року було відкрите виконавче провадження.

27.04.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Яреха П.В. вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 331/1532/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Наразі вказаний виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває, судове рішення не виконане, що підтверджено Інформаією про виконавче провадження , актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 34.2/АА-101.07.2 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був втрачений при пересилці.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що виконавчий лист до ПАТ «Родовід Банк», який є правонаступником заявника не надходив , та не був переданий заявнику після укладання договору про відступлення прав вимоги, а отже був втрачений при пересилці , суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа .

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим наказом , було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи – протягом року.

Частиною 1 ст. 23 Закону у відповідній редакції було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно Інформації про виконавче провадження постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 27.04.2018 року, а отже виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повторно може бути пред`явлено до виконання у строк до 27.04.2021 року, що підтверджено також Інформацією про виконавче провадження, в якій строк повторного пред`явлення визначений до 27.04.2021 року, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі 331/1532/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-101.07.2 від 30.08.2007 року .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

26.08.2020