Court ruling № 91174203, 19.08.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2020 року м. Київ № 640/11512/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя"; Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва", про визнання протиправними та нечинними в частині ДБН,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - Гарилюк Е.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та нечинним пункт 6.3.1 Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100, в частині визначення максимально допустимої висоти (поверховості) житлової забудови від чисельності населення та класифікації населеного пункту;

- визнання протиправним та нечинним пункт 6.3.1 Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 №104, в частині визначення максимально допустимої висоти (поверховості) житлової забудови від чисельності населення та класифікації населеного пункту.

У підготовче судове засідання 19.08.2020 прибув позивач та представник відповідача. Треті особи участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання позивач вимоги підтримав, зазначив, що оскаржувані положення в частині визначення максимально допустимої висоти (поверховості) житлової забудови в залежності від чисельності населення та класифікації населеного пункту, не відповідають вимогам законодавства та суперечить іншим будівельним нормам, що є невиконанням Закону України "Про будівельні норми". Позивач наголосив, що оскаржувані пункти Державних будівельних норм порушують його інтереси, оскільки є для нього обов`язковими.

Представник відповідача проти позову заперечила. У відзиві зазначено, що ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" був погоджений з Міністерством культури України, Міністерством молоді та спорту України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством освіти і науки України, Міністерством інфраструктури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі щодо максимально допустимої висоти житлової забудови, такі норми розроблялись фахівцями ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя" та ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва". Ще однією підставою позову вказано недоведеня позивачем порушеного права.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 , голову Архітектурної Палати, віце-президента Національної спілки архітекторів України, лауреата державної премії і галузі архітектури, заслуженого архітектора України, кандидата архітектури в якості експерта в галузі розроблення містобудівної документації. При цьому судом ухвалено звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для з`ясування наявності атестованих експертів з питань розробки містобудівної документації.

Крім того, питання необхідності залучення експерта саме в галузі розробки містобудівної документації суд вважає за доцільне вирішити після дослідження доказів. При цьому судом ураховано, що предметом спору є оскарження нормативно-правового акту в частині, відповідно предмет доказування є характерним - обмежується встановленням відповідності/невідповідності оскаржуваного нормативно-правого акта акту вищої юридичної сили, дотримання суб`єктом владних повноважень процедури під час ухвалення такого акта, наявність підстав у позивача для звернення до суду.

З огляду на те, що під час підготовчого засідання з`ясовано зміст позовних вимог, обставини, що заперечуються сторонами, докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2020 року.

Суддя В.А. Донець