
Справа № 357/5937/20
2/357/2618/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ярмола О. Я.
при секретарі Сінчук О. С.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар-51» про визнання додаткової угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в підготовче засідання не з`явився, зареєстрував в канцелярії суду клопотання про залишення свого позову без розгляду .
Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257,353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар-51» про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Ухвала виготовлена та підписана 27.08.2020 року.
СуддяО. Я. Ярмола
The court decision No. 91173271, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 357/5937/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: