
Справа № 163/1559/20
Провадження № 3/163/1196/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю секретаря Голядинець О.В.,
представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,
захисника Кривошея А.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0475/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , прямуючи 25.04.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозився вантаж кормових добавок, не задекларував за встановленою формою 45 штук автомобільних запчастин 31 найменування загальною вартістю 115 360 гривень, що знаходились в напівпричепі разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
На розгляд справи порушник не з`явився.
Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на вантаж кормових добавок, службовою запискою, висновком експерта.
Твердження захисника про необізнаність ОСОБА_1 з наявністю в напівпричепі незадекларованих товарів недоведене.
Надана захисником заява ОСОБА_3 про належність їй виявлених в керованому ОСОБА_1 транспортному засобі автозапчастин не може братись до уваги, оскільки ОСОБА_3 вказує на особу працівника перевізника ФОП ОСОБА_4 , з яким вона нібито домовилась про перевезення товарів з-за кордону, однак не називає відомостей, що давали б ідентифікувати особу такого працівника, допитати його для підтвердження чи спростування заяви.
У зв`язку з цим до уваги не береться і лист німецької компанії "T.E.S.T. Kfz-Erzatzteile GmbH" про відправлення товару ОСОБА_3 і завантаження запчастин в транспортний засіб без участі і присутності ОСОБА_1 .
При цьому і за наведених захисником обставин відповідно до положень ст.ст.257, 266 МК України ОСОБА_1 ніс повну відповідальність за переміщувані ним товари, в тому числі, за необережної форми вини, а виявлені за цим протоколом товари знаходились окремо від переміщуваного вантажу кормових добавок в технічних порожнинах напівпричепа, які відносяться до відповідальності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.
З огляду на очевидну сумнівність факту довантаження транспортного засобу запчастинами відсутні підстави брати до уваги і рахунок на ці товари з компанії "T.E.S.T. Kfz-Erzatzteile GmbH".
Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.
З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці – витрати митного органу на зберігання товарів протягом 108 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 115 360 (сто п`ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 45 штук автозапчастин 31 найменування загальною вартістю 115 360 гривень.
Штраф в розмірі 115 360 (сто п`ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA148999980313060106005003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 1761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) гривню витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA698999980313101206000003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій
The court decision No. 91170764, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 20.08.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 163/1559/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: