Дело № 1-147
2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Н.И.
при секретаре Еськовой О.В.
с участием прокурора Стовба Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее судимого: 14.06.2001 г. Киевским райсудом г.Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с прим. ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 24.02.2003 г. Киевским райсудом г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы согласно постановления Балаклеевского районного суда Харьковской области от 08.12.2004 г. условно-досрочно на срок 10 мес. 22 дня, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
29 декабря 2008 г. примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на не охраняемой территории станции Харьков-Балашовский ЮЖД, путем свободного доступа с вагонов длительного запаса № 95371241 и № 00097116 повторно тайно похитил 2 главные части воздухораспределителя тормозной системы железнодорожного вагона, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № ТЕ-4 от 23.01.2009 г., 1157,42 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями ОСОБА_1 причинил вагонному депо Основа материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного преступления. В содеянном чистосердечно раскаялся. В связи с признанием подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении указанного преступления суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил объем исследуемых доказательств по делу показаниями подсудимого. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда отсутствуют.
Анализируя собранные по делу доказательства и дав правовую оценку добытому, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Подсудимый с 2007 года состоит на учете в городской клинической наркологической больнице № 9 с диагнозом: синдром алкогольной зависимости. ОСОБА_3 № 184 судебно-наркологической экспертизы от 28 января 2009 г. Маслов С.Б. страдает синдромом алкогольной зависимости, нуждается в лечении от алкоголизма.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное Законом.
В соответствии со ст.338 УПК Украины срок нахождения подсудимого под стражей с 23 марта 2010 г. следует зачесть в срок отбывания наказания.
С подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 169,02 гр.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 169 (сто шестьдесят девять) грн. 02 коп., которые перечислить в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ при УМВДУ на железнодорожном транспорте, код 35973367, р/с 35223002004769 МФО 851011, банк ГУДКУ в Харьковской области.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещдоказательств ЛО на станции Основа ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на ЖД транспорте: 2 главные части воздухораспределителя тормозной системы - передать по принадлежности вагонному депо Основа, сумку тканевую, ключ рожковый – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья -
Ў
The court decision No. 9116918, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.04.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-147/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: