Court ruling № 91148754, 26.08.2020, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/245/19

№ провадження 6/453/15/20

У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 14.07.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить у порядку ст. 435 ЦПК України відстрочити до 02.01.2021 року виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 04.09.2019 року у цивільній справі № 453/245/19, провадження № 2/453/212/19, за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи – ДП «Славське лісове господарство», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу. Заява вмотивована неправильністю застосування у цій справі норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного, на думку, заявника, судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення коштів з особи, невинної самовільній рубці лісу. Відповідно, заявник має намір ставити питання про перегляд цього судового рішення. Крім того, заявник стверджує про незадовільний стан свого здоров`я та скрутне матеріальне становище. Натомість виконавчі дії з примусового виконання рішення суду тривають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої ним заяви підтримав повністю, просив таку задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Стрийська місцева прокуратура Львівської області та стягувач – Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, будучи належно повідомленими про дату та час судового засідання у справі, у судове засідання явки уповноважених представників не забезпечили, однак від прокурора Капала А.І. надійшло клопотання від 26.08.2020 року, у котрому він просив проводити розгляд справи без його участі, а за результатами судового розгляду постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Третя особа у справі – ДП «Славське лісове господарство», будучи належно повідомленою про дату та час судового засідання у справі, у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечила, однак подала суду клопотання від 26.08.2020 року про розгляд справи без участі такого представника.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши долучені до заяви про відстрочення виконання рішення суду документи, а також матеріали цивільної справи № 453/245/19, провадження № 2/453/212/19, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до котрих, з-поміж іншого, належить розстрочення виконання судового рішення та інші питання.

Так, в силу ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, рішенням Сколівського районного суду Львівської області, котре було ухвалене 04.09.2019 року у цивільній справі № 453/245/19, провадження № 2/453/212/19, за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи – ДП «Славське лісове господарство», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу, позов задоволено частково. Зокрема стягнено з ОСОБА_1 на користь держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області 50 000 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу, у решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат по справі.

Вищевказане судове рішення звернуте прокурором до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Зазначені обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник у своїй заяві про відстрочку виконання судового рішення не наводить належних підстав для відстрочення виконання рішення суду, як і не зазначає, що саме зміниться після 02.01.2021 року – дати, до котрої заявник просить про відстрочення.

Натомість обставини щодо незадовільного стану здоров`я заявника та відсутності у нього у зв`язку з цим достатнього доходу могли б служити, у разі доведеності внаслідок ретельної перевірки, для розстрочення виконання судового рішення, однак ОСОБА_1 у своїй заяві не ставить питання про розстрочення, з відповідною заявою про розстрочення виконання судового рішення не звертався.

Суд, перевіряючи наведені заявником підстави саме для відстрочення виконання судового рішення, переконаний, що такі, як і посилання нанеправильність застосування судом у цій справі норм матеріального права та намір вжити заходів для перегляду судового рішення, не можуть слугувати для задоволення заяви про надання відстрочки виконання цього рішення суду і розцінює такі твердження заявника як надумані.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91) зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких встановлених судом обставин заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 259-261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 26 серпня 2020 року.