Court ruling № 91129504, 25.08.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7471/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря - Просяник В.С.

представника позивача – адвоката Ракушинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ракушинець А.А. підтримав клопотання про витребування в приватного виконавця Табінського Олега Володимировича копії документів виконавчого провадження, в тому числі копію оскаржуваного виконавчого напису №996 від 20.01.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися продату, час і місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та пояснень не подали.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в приватного виконавця Табінського Олега Володимировича копії документів виконавчого провадження ВП №62396435 щодо виконавчого напису № 996 від 20.01.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Відкласти судове засідання до 10.30 год. 15 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило