Court ruling № 91115607, 21.08.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Київ № 826/3052/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. про поновлення провадження у справі

за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в

м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд-230»

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплобуд-230» (далі - відповідач, ТОВ «Теплобуд-230») про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумі 15 731,72 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06 березня 2020 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 26 квітня 2017 року, за клопотанням позивача, провадження у справі №826/3052/17 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі №570/2268/14-а.

16.07.2020 від виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу по справі №570/2268/14-а. Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 по справі №570/2268/14а касаційні скарги ТОВ «Теплобуд-230» та Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 залишено без змін, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №826/3052/17, усунені.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що 05.06.2018 Верховним Судом прийнято постанову у зразковій справі №570/2268/14-а, якою касаційні скарги ТОВ «Теплобуд-230» та Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 залишено без змін. Вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З наведеного вбачається, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №826/3052/17.

Відповідно до часини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої цієї статті Кодексу провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №826/3052/17.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/3052/17.

2. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов