
Справа № 456/1973/20
Провадження № 2-с/456/24/2020
УХВАЛА
про скасування судового наказу
07 серпня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2020 Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі №456/1973/20, провадження № 2-н/456/258/2020 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» солідарно стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 16494,55 грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 55 коп.), інфляційні втрати в розмірі 2187,68 грн. (дві тисячі сто вісімдесят сім гривень 68 копійок), три відсотки річних в сумі 1009,52 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 52 копійки) та судові витрати в розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.)
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Андрейків Ю.Я. 24.07.2020 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2020, який він отримав 17.07.2020, покликаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи зареєстрованим у АДРЕСА_1 , не є власником даного будинковолодіння та не проживає там понад 5 років. Натомість, одноособовим власником даного будинку є ОСОБА_2 , з вини якого й виникла вказана заборгованість за спожитий природний газ.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2020 є обґрунтованою, підстави для її повернення відсутні, а тому така підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2020 року в справі № 456/1973/20, провадження № 2-н/456/258/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16494,55 грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 55 коп.), інфляційних втрат у розмірі 2187,68 грн. (дві тисячі сто вісімдесят сім гривень 68 копійок), трьох відсотків річних у сумі 1009,52 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 52 копійки) та судових витрат у розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.)
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Гула
The court decision No. 91108596, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 07.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 456/1973/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: