№ 91100536, 21.08.2020, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/748/20

Провадження № 3/364/196/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 10.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 р. серії ДПР18 № 431028 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює двірником у Комунальному закладі Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів – Центр реабілітації», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2020 р. близько 17:35 год. по вул. Лівобережній в смт Володарка (Київська обл.) керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, повертаючи праворуч з вул. Лівобережної на пров. Козацький, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушивши вимоги пунктів 10.5, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

У судовому зсіданні 21.08.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі. Додатково пояснив, що згаданий поворот дуже не зручний, не дозволяє бачити машини в провулку, але це не знімає з нього провини, що він не був достатньо уважним.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні також ствердив зазначені в згаданому протоколі обставини, вказавши, що претензій до ОСОБА_1 не має, питання щодо відшкодування завданої шкоди вирішується.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Згідно з вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім особистих пояснень потерпілого та ОСОБА_1 у суді винуватість останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції потерпілим ОСОБА_2 на лінію «102» від 04.08.2020 р., зареєстрованим за № 1911;

– схемою місця ДТП від 04.08.2020 р., підписаною її учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобілів, а також перелік отриманих цими автомобілями ушкоджень.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області забезпечити повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, серія НОМЕР_3 від 19.10.1996 р, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – власникові.

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору – до відома, та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.