
Справа № 509/6740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
за участю: секретаря судового засідання Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання неправомірними дій та зобов"язання не чинити перешкод у здійсненні права власності
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 р. ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з даним позовом.
Ухвалою суду від 17.12.2019 р. було відкрито провадження у справі.
До судового засідання представник позивача - адвокат Гладишева О.О. подала до суду заяву про відмову від позову, оскільки, між сторонами спір врегульовано мирним шляхом та просила прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути судові витрати.
21.08.2020 р. керівник ГО "Авангард-2" - Григорян Л.А. подав заяву про відкликання зустрічного позову та повернення судових витрат.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.
За таких підстав суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1536,80 грн., а тому підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 768,40 грн.
Зустрічна позовна заява представника Громадської організації "АВАНГАРД-2" судом не приймалась, провадження не відкривалось, а тому суд вважає за можливе повернути Громадській організації "АВАНГАРД-2" зустрічну позовну заяву та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання неправомірними дій та зобов"язання не чинити перешкод у здійсненні права власності - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми коштів на оплату судового збору, внесених по квитанції №5144050 від 13.12.2019 року, в розмірі 768,40 грн.
Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в Одеській області.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути зустрічний позов Громадської організації "АВАНГАРД-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків у сумі 5500,00 грн. - Громадській організації "АВАНГАРД-2".
Повернути Громадській організації "АВАНГАРД-2" сплачений судовий збір при поданні зустрічного позову у розмірі 2102,00 грн., внесених по квитанції №01 від 11.03.2020 р.
Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в Одеській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
С Суддя: В. К. Кочко
The court decision No. 91099152, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 21.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 509/6740/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: