Court ruling № 91085365, 20.08.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

20.08.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1508/20

Провадження № 2/644/1056/20

Справа № 644/1508/20

2/644/1056/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з боржника заборгованість за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року, що виникла на підставі Договору № 20 О.Я.-к1-кв.10 від 01 січня 2012 року про житлово – комунальні та інші послуги на користь заявника у розмірі 24460 грн. 85 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 21762 грн. 10 коп., інфляційних збитків у розмірі 2155 грн. 45 коп., та 3 % річних у розмірі 543 грн. 30 коп.

Також заявник просив стягнути з боржника судовий збір в розмірі 1921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2020 провадження у справі відкрито і справу призначеного для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача – адвокат Мудраченко І.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом по справі № 638/4143/17, яка розглядається в касаційному порядку з тих підстав, що 02.07.2018 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фірми «Т.М.М.» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Т.М.М.» про визнання недійсним тарифу на житлово – комунальні послуги і повернення безпідставно набутого майна.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Т.М.М.» про визнання недійсним тарифу на житлово – комунальні послуги і повернення безпідставно набутого майна відкрито у касаційному порядку не у подібних правовідносинах, не в справі про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги за період з 06.02.2018 до 06.09.2019, то підстав для зупинення провадження у цій справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Мудраченка І.В. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко