Court ruling № 91083186, 20.08.2020, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4594/19

2/583/82/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»,

третя особа: ОСОБА_2

про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист права власності, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача починаючи з 02.03.2017 року по невидачі їй технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зі змінами та доповненнями, затвердженої у новій редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186 «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; зобов`язати відповідача підготувати та видати їй технічній паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями (згідно Інструкції № 127 – на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами) за адресою по АДРЕСА_1 , зі складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, у новій редакції «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а4 (він же а4-ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а4 (а4-ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Цуркан В.І. просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка клопотання свого представника підтримала та просить його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Таким чином, з аналізу вказаних норм закону слідує, що правом на звернення із заявою про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження наділений лише відповідач.

Між тим, з клопотанням про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження до суду звернувся представник позивача, а не відповідач, як це передбачено ч.4 ст. 277 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. було відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 05.12.2019 р.

Під час вирішення питання про відкриття справи суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, обставини, які викладені представником позивача не є підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ст. 274 ЦПК України.

Також у своєму клопотанні про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, представник не зазначив жодних обставин, які б перешкоджали розгляду справи та ухваленню судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Цуркан В.І. про перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 247, 274, 277, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Цуркан В.І. про перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова